“此前有一个提法，多数债权银行认定一致即可认定为平台公司，但目前仍然坚持所有债权银行认定一致。”上述国有大行授信部人士介绍。
6月13日，国务院出炉的最新通知，也再次明确今后地方政府确需设立融资平台公司的，必须严格依照有关法律法规办理，足额注入资本金，学校、医院、公园等公益性资产不得作为资本注入融资平台公司。
第二是，如何统一界定整改为一般公司类贷款的平台贷款。
早在34号文出台前，各商业银行已将满足现金流全覆盖的平台贷款大量划转为一般公司类贷款;以建行为例，截至去年底，该行地方融资平台贷款余额为5400多亿，比去年年中披露的7586亿下降不少;今年一季度刚过，该类贷款余额再次下降一半至2700多亿元。
34号文的核心精神恰恰在于，加强各方沟通协调，切实提高不同银行对同一贷款四分类结果的一致性和准确性。
按银监会的要求，平台贷款整改为一般公司类贷款必须满足“现金流全覆盖、各债权银行定性一致、三方签字”三原则，各银行对照此，对已整改为一般公司类并按商业化运作的贷款逐一重新审定。
“对于不符合要求的，6月底前还需要重新归入平台贷款管理。”上述国有大行人士透露，照此标准，银行平台贷款余额或将波动不小。
此外，按银监会此前要求，各金融机构6月底前必须完成全口径的平台公司“名单制”管理，对纳入名单内的贷款实行总行统一授信、全口径监控和逐笔审批制度。
微妙银政博弈
随着6月大限将至，之前关系微妙的银行和地方政府，在博弈中利益趋向一致。
某国有大行授信部门负责人告诉记者，地方政府并不希望最终列入银行名单制管理的平台公司数目庞大，因为一旦被界定为平台公司，其融资渠道将近乎全部受阻。
这是因为，按银监会要求，2011年平台贷款新增只允许投向保障性住房，地方融资平台公司无论是贷款还是发债方面，受挤压均很明显。
这一点与商业银行积极谋求将平台贷款做成“全覆盖”和“基本覆盖”的想法不谋而合，银行可借此将其转化为一般公司类贷款，就此“洗白”。如此背景下，酝酿出不少不确定性。
其中最核心的便体现在如何计算现金流、如何界定是否会全覆盖上。据上述大行人士透露，现在有些地方政府仍在积极通过向平台公司注入部分资产的做法，使其现金流能够达到全覆盖标准。
这已引起了监管层的关注。
上述银监会中层在讲座中也提到，地方融资平台蕴含极大的系统性风险。
在他看来，融资平台所体现出来政府干预金融机构的思维仍然强烈，“只要哪个地方政府比较强势，哪个地方政府融资平台就多”。由此他认为，地方融资平台问题所体现的，恰是一种政府投资失控和预算失控。
