2013年5月4日，公司法定代表人李某驾驶本公司所属的一辆越野车，在某小区门口因将刹车误踩成油门，撞上了停在路边的车，造成两车受损。事故发生后，公司及时报案。交警作出公司负全责认定后，公司当即对被撞车辆安排拖车、救援，并为其做了先行垫付。事故发生后，公司去保险公司进行理赔，但对方拒绝赔付。故诉至法院。
某公司法定代表人李某，也即原告诉称的肇事司机，作为该公司的委托代理人就坐在当天的原告席上。
“原告出示的证据，我们对其形式上的真实性没有异议，对内容不认可，因为肇事司机并不是李某。”在原告代理人出示了保险合同、交通事故认定书、修车费用等证据后，被告保险公司的委托代理人说，根据保险法第27条规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
原告坚持从车上下来的肇事司机就是李某;被告则认为，事故发生后，肇事车辆更换过驾驶人。
半小时后，法庭重新开庭，并对此案当庭宣判:驳回原告北京某公司的诉讼请求。
“本案的争议实际上是一个事实上的争议，也就是原告诉称的这起交通事故的驾车人是不是李某;如果确实存在更换驾驶人的情况，被告是否应当承担责任。通过被告提供的事发现场的监控录像，合议庭的两位法官，一位人民陪审员看了三遍录像，我们认为从内心能够确认事故发生时驾车人不是李某。只要确认驾车人不是李某，那么原告所诉称的这起事故就不是真实的。
在民事诉讼中，当事人必须本着真实的意思表示，在法庭上所说的每一句话都必须是客观事实。保险法的最大诚信原则是因为信息的不对等，要求参与保险合同的当事人必须本着真实的意思表述，诚实信用订立合同，履行合同。在这起案件中，我们认为，原告没有如实陈述这起保险事故，那么以李某作为驾驶员所诉称的这起交通事故不真实存在，故驳回了原告的诉讼请求。”庭审结束后，本案的主审法官王磊对旁听此案的媒体记者和市民作出如上解释。
